1845年，居住在瑞士西北部城市巴塞爾的化學(xué)家塞恩伯，一次在家中做實(shí)驗(yàn)時(shí)，不小心碰到了桌上的濃硫酸和濃硝酸，他急忙拿起妻子的布圍裙去擦拭桌上的混合酸。忙亂之后，他將圍裙掛到爐子邊烤干，不料圍裙“撲”的一聲燒了起來，頃刻間化為灰燼。

塞恩伯發(fā)現(xiàn)了硝化纖維的可塑性

塞恩伯帶著這個(gè)“重大發(fā)現(xiàn)”回到實(shí)驗(yàn)室，不斷重復(fù)發(fā)生“事故”。經(jīng)過多次試驗(yàn)，塞恩伯終于找到了原因：原來布圍裙的主要成分是纖維素，它與濃硝酸及濃硫酸的混合液接觸，生成了硝酸纖維素脂，這就是后來應(yīng)用廣泛的硝化纖維。塞恩伯發(fā)現(xiàn)硝化纖維的可塑性，而且，用它制造出來的東西還不透水。他饒有興趣的用它制造了一些美麗的飯碗、杯子、瓶子和茶壺。他很欣賞自己的這些杰作，還特意寫信給自己的好友英國著名物理學(xué)家和化學(xué)家邁克爾·法拉第（Michael Faraday，1791～1867），告訴法拉第這個(gè)意外收獲。可惜當(dāng)時(shí)法拉第并未在意。

邁克爾·法拉第

直到一名攝影師的出現(xiàn)。攝影師亞歷山大·帕克斯（Alexander Parkes）有許多愛好，攝影是其中之一。19世紀(jì)時(shí)，人們還不能夠像今天這樣購買現(xiàn)成的照相膠片和化學(xué)藥品，必須經(jīng)常自己制作需要的東西。所以每個(gè)攝影師同時(shí)也必須是一個(gè)化學(xué)家。

1851年，帕克斯查看了處理膠棉的不同方法。一天，他試著把膠棉與樟腦混合。使他驚奇的是，混合后產(chǎn)生了一種可彎曲的硬材料。帕克斯根據(jù)自己的名字，命名該物質(zhì)為“帕克辛”（Parkesine），這就是世界上最早發(fā)明的熱塑性塑料——即加熱后可以變軟的塑料。帕克斯用“帕克辛”制作出了各類物品：梳子、筆、紐扣和珠寶印飾品，并參展了1862年的倫敦世博會(huì)，帕克斯因此獲得了銅獎(jiǎng)。

亞歷山大·帕克斯

但帕克斯發(fā)明的這種來源于天然植物材料得到得塑料，因?yàn)椴荒軌驅(qū)崿F(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)，造價(jià)昂貴，不能普及。此外，這種產(chǎn)品使用一小段時(shí)間后，很快就發(fā)生變形和開裂現(xiàn)象。

1902年10月24日，奧地利工程師馬克思·舒施尼研發(fā)出塑料袋以后，首先就跟公司老板說，暫時(shí)不要生產(chǎn)，因?yàn)檫@個(gè)東西還沒有分解的方法，一定要等他找出分解的辦法再生產(chǎn)。馬克思·舒施尼是一個(gè)有良心的科學(xué)家，但他的老板唯利是圖，當(dāng)面跟他保證不會(huì)生產(chǎn)，可是轉(zhuǎn)過身就投入生產(chǎn)了。這就是商業(yè)化的結(jié)果。后來，馬克思·舒施尼自殺了。

美國對(duì)中國塑料購物袋進(jìn)行反傾銷

2003年6月20日，美國聚乙烯購物袋委員會(huì)于向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提交申請(qǐng)，要求對(duì)中國的聚乙烯購物袋進(jìn)行反傾銷調(diào)查，中國37家企業(yè)涉案。

2003年7月10日，美國商務(wù)部發(fā)布公告對(duì)中國的聚乙烯購物袋發(fā)起反傾銷調(diào)查，涉案產(chǎn)品海關(guān)稅則編碼是3923210090，調(diào)查期為：2002年10月1日至2003年3月31日。

2003年8月4日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布損害初裁結(jié)果，共有28家企業(yè)參與本次反傾銷調(diào)查。

2003年8月14日，美國商務(wù)部選擇了包括廈門明蓓塑膠有限公司在內(nèi)的9家企業(yè)作為強(qiáng)制性應(yīng)訴企業(yè)，并向上述企業(yè)發(fā)放了完整的調(diào)查問卷，其中，除一家企業(yè)沒有答復(fù)答卷，其他8家企業(yè)均提交了答卷。同時(shí)，商務(wù)部還收到了包括廈門興亞泰工業(yè)公司在內(nèi)的19家自愿應(yīng)訴企業(yè)的調(diào)查問卷A部分答卷。之后，美國商務(wù)部又對(duì)強(qiáng)制性應(yīng)訴企業(yè)發(fā)放了補(bǔ)充問卷，除一應(yīng)訴企業(yè)于2003年12月3日提交了不打算繼續(xù)參與該次調(diào)查申請(qǐng)外，其他7家企業(yè)均向美國商務(wù)部提交了補(bǔ)充答卷。

2004年1月26日，美國商務(wù)部發(fā)布初裁結(jié)果，26家應(yīng)訴企業(yè)初裁稅率為0.12%—57.09%不等，中國統(tǒng)一稅率為80.52%。

2004年2月20日，美國商務(wù)部發(fā)布初裁更正結(jié)果，7家強(qiáng)制性應(yīng)訴企業(yè)初裁分別稅率為0.12%—57.09%不等，另19家自愿應(yīng)訴企業(yè)平均稅率為18.43%，中國統(tǒng)一稅率仍為80.52%。

2004年6月18日，美國商務(wù)部發(fā)布終裁結(jié)果，7家強(qiáng)制性應(yīng)訴企業(yè)終裁稅率為0.20%—41.21%不等，其他19家自愿應(yīng)訴企業(yè)終裁稅率為23.06%，中國統(tǒng)一稅率為77.33%。

2004年7月15日，美國商務(wù)部以其終裁中存在行政性錯(cuò)誤為由，對(duì)中國企業(yè)所獲終裁稅率進(jìn)行修改，其中強(qiáng)制性應(yīng)訴企業(yè)的傾銷稅率調(diào)整為0.24%--41.21%，其他19家自愿應(yīng)訴企業(yè)的平均稅率被提高至25.69%，中國統(tǒng)一稅率則上升至77.57%。

2004年8月2日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)中國的聚乙烯購物袋發(fā)布終裁損害成立。

2004年8月9日，美國商務(wù)部對(duì)中國的聚乙烯購物袋頒布反傾銷令，宣布對(duì)除深圳恒隆塑膠制品公司及南通華盛塑料制品公司（這兩個(gè)公司因獲取了可忽略不計(jì)的傾銷稅率，因而被排除于反傾銷令之外）以外的中國企業(yè)征收反傾銷稅現(xiàn)金保證金。終裁稅率為：5家強(qiáng)制性應(yīng)訴企業(yè)稅率為19.79%-41.28%不等，其余自愿應(yīng)訴企業(yè)稅率為25.69%，中國統(tǒng)一稅率為77.57%。

二、廈門企業(yè)應(yīng)訴情況

廈門明蓓塑膠有限公司是我省聚乙烯購物袋的出口大戶，產(chǎn)品2002年出口美國市場(chǎng)約800萬美元，公司不僅是本案的被申訴企業(yè)，由于出口數(shù)量大等原因，還被列為美國商務(wù)部強(qiáng)制調(diào)查對(duì)象。廈門興亞泰工業(yè)公司同樣被列為被申訴企業(yè)，但只是美國商務(wù)部的一般調(diào)查對(duì)象，被要求填寫調(diào)查問卷A。廈門明蓓塑膠有限公司作為美國商務(wù)部強(qiáng)制調(diào)查對(duì)象，全程參與了美國商務(wù)部的反傾銷調(diào)查程序，以合理證據(jù)尋求美國美國商務(wù)部對(duì)案件的公正裁決。然而由于：一、美國商務(wù)部對(duì)其“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)購買規(guī)則”的適用設(shè)置了新的限制；二、在計(jì)算中國企業(yè)為生產(chǎn)受訴產(chǎn)品而耗用的幾種主要原材料的價(jià)值時(shí)，美國商務(wù)部堅(jiān)持使用金額較高的印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而非更為合理的其他數(shù)據(jù)來源，所以廈門明蓓塑膠有限公司等中國應(yīng)訴企業(yè)的抗辯意見沒有被美國商務(wù)部采納，最終除兩家企業(yè)取得了可忽略不計(jì)的反傾銷稅率外，大部分企業(yè)所獲結(jié)果并不理想。其中，廈門明蓓塑膠有限公司被征收單獨(dú)稅率為35.58%的反傾銷稅，廈門興亞泰工業(yè)公司被征收平均稅率為25.69%的反傾銷稅。

三、案例評(píng)析

該案中，中國的應(yīng)訴企業(yè)成為了“可獲得的最佳信息原則”的犧牲品。美國商務(wù)部在計(jì)算中國企業(yè)為生產(chǎn)受訴產(chǎn)品而耗用的墨水的價(jià)值時(shí)，堅(jiān)持使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而非更為合理的聯(lián)合國進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；在計(jì)算中國企業(yè)耗用的原材料和包裝材料的價(jià)值時(shí)，堅(jiān)持使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而非更貼近商業(yè)實(shí)際的價(jià)目單或發(fā)票，這些不公平做法很大程度上也是緣于美國商務(wù)部濫用“可獲得的最佳信息原則”，從而造成涉案中國企業(yè)的原材料及包裝物價(jià)值偏高，并最終導(dǎo)致這些企業(yè)獲取了較高稅率。

（一）美國“可獲得的最佳信息原則”的相關(guān)規(guī)定

WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，在反傾銷案件調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，利害關(guān)系方有如實(shí)提供信息資料的法定義務(wù)，如利害關(guān)系方違反義務(wù)，使得調(diào)查機(jī)關(guān)不能獲得應(yīng)有的信息資料時(shí)，盡管信息不充分，但調(diào)查機(jī)關(guān)可以根據(jù)已有的最具證明力的資料作出裁決，這即是所謂的“可獲得的最佳信息原則”。該原則的應(yīng)用能夠幫助反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)快速地達(dá)到目標(biāo)，從而提高工作的效率。然而即使該規(guī)則要求重視資料數(shù)據(jù)，實(shí)際上調(diào)查機(jī)關(guān)獲得的數(shù)據(jù)不可能是完全客觀的，不同的調(diào)查者會(huì)選擇不同的數(shù)據(jù)去支持他們的論點(diǎn)，從而得出不同的結(jié)論，這樣就為調(diào)查者根據(jù)需要自由裁量提供了足夠的空間，反傾銷所具有貿(mào)易保護(hù)的功能也可見一斑。

美國早就確立了“可獲得的最佳信息原則”的適用。美國反傾銷法規(guī)定：當(dāng)一方當(dāng)事人或任何其他人拒絕或無法按要求方式及時(shí)提供信息，或?qū)嵸|(zhì)地阻礙調(diào)查，商務(wù)部應(yīng)使用最佳可得信息。從美國的反傾銷立法來看，立法機(jī)關(guān)只要求商務(wù)部使用“可獲得的最佳信息原則”獲得信息，但沒有具體規(guī)定，商務(wù)部在采用“可獲得的最佳信息原則”時(shí)存在很大的自由裁量權(quán)，而調(diào)查當(dāng)局出于貿(mào)易保護(hù)的目的，在使用“可獲得的最佳信息原則”計(jì)算正常價(jià)值時(shí)，往往有利于申請(qǐng)人，不利于出口商或生產(chǎn)商或有關(guān)進(jìn)口商，從而很難保證對(duì)傾銷的認(rèn)定的客觀性、公平性。

(二)“可獲得的最佳信息原則”在本案的適用

本案審理過程中，盡管中國應(yīng)訴企業(yè)已向美國商務(wù)部提出，印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中載明的黑墨和彩墨價(jià)格大大高于聯(lián)合國進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中載明的這兩種產(chǎn)品的世界平均價(jià)格，美國商務(wù)部仍在其終裁中，頑固堅(jiān)持使用前者計(jì)算中國企業(yè)為生產(chǎn)受訴產(chǎn)品而耗用的墨水的價(jià)值。美國商務(wù)部的理由是：依照美國《1930年關(guān)稅法》的規(guī)定，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)商耗用的要素投入的價(jià)值應(yīng)使用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與該非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家系可比的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家（在本案即為印度）的價(jià)格或成本確定，而使用世界平均進(jìn)口價(jià)格則違反了這一規(guī)定。該理由的潛臺(tái)詞，是即便印度價(jià)格高于世界平均價(jià)格且不可靠，美國商務(wù)部仍應(yīng)依照法律的規(guī)定，使用此不可靠的價(jià)格，這種教條機(jī)械的做法顯然違反了美國《1930年關(guān)稅法》的根本目的——盡可能準(zhǔn)確地計(jì)算傾銷稅率。

此外，雖然在本案中，廈門明蓓塑膠有限公司等中國企業(yè)向美國商務(wù)部提交了可以確定的原材料和包裝材料價(jià)值的價(jià)目單和發(fā)票，但美國商務(wù)部在終裁中，仍以下列理由拒用了這些更為貼近商業(yè)現(xiàn)實(shí)的替代價(jià)格來源，即：“在確定生產(chǎn)要素的價(jià)值時(shí)，美國《1930年關(guān)稅法》指示美國商務(wù)部使用來自恰當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的‘可獲得的最佳信息’。如同本調(diào)查當(dāng)事人所指出的，在選擇最為恰當(dāng)?shù)奶娲鷥r(jià)格時(shí)，美國商務(wù)部將考慮若干因素，包括數(shù)據(jù)的質(zhì)量、特定性和同期性。一般而言，美國商務(wù)部傾向于使用反映眾多買方和賣方之間的諸多交易的公開可得價(jià)格，因?yàn)閱蝹€(gè)生產(chǎn)商更難以代表替代國境內(nèi)某個(gè)投入的成本。盡管廈門明蓓塑膠有限公司等主張，美國商務(wù)部過去曾在價(jià)目單或發(fā)票更能代表投入實(shí)際成本的情況下，使用過這些價(jià)格數(shù)據(jù)，但基于下述原因，價(jià)目單在我們將予考慮的其他因素方面更不可取：（1）價(jià)目單并不代表實(shí)際已完成的交易；（2）該數(shù)據(jù)并非源自公共信息來源；（3）價(jià)目單系由被申訴人自行選擇。重要的是，在選擇被申訴人選取的未經(jīng)證實(shí)的價(jià)格數(shù)據(jù)，還是公開可得信息這一問題上，美國商務(wù)部傾向于使用公開可得數(shù)據(jù)作為替代價(jià)格。鑒此，在終裁中，美國商務(wù)部使用了印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中載明的信息，確定了原材料和包裝材料的價(jià)值”。

分析美國商務(wù)部的以上論述可以看出，即便是美國商務(wù)部自身，也未曾排除在某些情況下使用價(jià)目單或發(fā)票，確定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)商耗用的生產(chǎn)要素價(jià)值的可能性，因?yàn)槊绹虅?wù)部在闡述其對(duì)公開可得信息的青睞時(shí)，使用了“一般而言”這一用語。而根據(jù)美國商務(wù)部的先例，其使用價(jià)目單或發(fā)票而非印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)這種“公開可得信息”的主要情況，是較之印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，當(dāng)事人提交的價(jià)目單或發(fā)票更特定于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)商耗用的投入。然而在本案中，廈門明蓓塑膠有限公司等中國企業(yè)已向美國商務(wù)部提交了原材料和包裝材料的價(jià)目單和發(fā)票，美國商務(wù)部卻未依照其先例，對(duì)這些價(jià)格信息是否較印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更適合構(gòu)成“可獲得的最佳信息”進(jìn)行具體分析，卻僅就印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)及價(jià)目單的缺點(diǎn)泛泛而論，然后即以中國企業(yè)提交的價(jià)目單和發(fā)票“未經(jīng)證實(shí)”這一武斷結(jié)論為依據(jù)，對(duì)這些質(zhì)量可能更高的替代價(jià)格信息予以棄用。這樣的做法顯然不具備實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持，以此為依據(jù)的最終裁決對(duì)我國企業(yè)而言當(dāng)然就相當(dāng)不公平。從本案可以看出，美國商務(wù)部實(shí)際上把最佳可得信息從一種調(diào)查工具變?yōu)榱艘环N懲罰工具，同時(shí)也演變成為貿(mào)易保護(hù)工具，為運(yùn)用反傾銷措施實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義政策提供了合法依據(jù)，這也是需要我們企業(yè)認(rèn)識(shí)的道理。

標(biāo)簽：購物袋反傾銷美國