哪此國(guó)家廢除了死刑

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2003年底，從制度上或者實(shí)際上廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)總數(shù)達(dá)到111個(gè)，而保留死刑的國(guó)家和地區(qū)總數(shù)則為84個(gè)。

1949年德國(guó)制定基本法時(shí)，民眾支持死刑的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)反對(duì)死刑的比例。法國(guó)于1981年正式廢除死刑，但過(guò)程幾經(jīng)曲折。特別是1976年發(fā)生的帕特尼克·亨利綁架殺人案曾使公眾對(duì)死刑的認(rèn)同和支持達(dá)到頂點(diǎn)，公眾、政客與新聞媒體幾乎眾口一詞地反對(duì)廢除死刑。直到2001年，希望恢復(fù)死刑的民眾才不足50%。在英國(guó)，政府于1965年推動(dòng)國(guó)會(huì)廢除對(duì)謀殺罪適用死刑時(shí)，只有20%的人贊成廢除死刑。即使在已經(jīng)廢除死刑的1966年，仍然有高達(dá)85%的民眾支持對(duì)謀殺罪適用死刑。在輿論壓力之下，英國(guó)議會(huì)直到1998年才徹底廢除了國(guó)事罪中的死刑。在意大利，也有一半左右的民眾希望恢復(fù)死刑。另外諸如中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、印度、日本等人口在 1億以上的大國(guó)，均未從制度上完全廢除死刑。

為什么世界上那么多的國(guó)家廢除了死刑？理論依據(jù)是什么？

??廢除死刑的理論依據(jù)，重要的，大致有以下5條：

1。 廢除死刑是文明社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)

2。 死刑侵犯了犯人的生命權(quán)

3。 不符合“社會(huì)契約論”對(duì)政府和公共權(quán)力運(yùn)作的理解

4。 出現(xiàn)誤判無(wú)法挽回

5。 廢除死刑不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治安惡化

以下逐條分析之。

??

1。 廢除死刑是文明社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)

人類社會(huì)確實(shí)在一步一步走向更高的文明。但是，刑事犯罪并不必然地隨著人類總體文明程度的提高而下降。根本原因有2個(gè)：其一是人有人的劣根性，其二是文明社會(huì)不是自然的系統(tǒng)。

人的劣根性就是人的先天性本能。

??先天性本能，是由發(fā)出構(gòu)造人這個(gè)有機(jī)體指令的基因，或者是由物理學(xué)定律設(shè)定的，因此是本質(zhì)地?zé)o法去除的。比如，為了最大限度傳播自己攜帶的基因，自然設(shè)計(jì)的雄性，是配對(duì)多個(gè)雌性的，因此，自發(fā)地索求多個(gè)雌性伴侶，甚至強(qiáng)迫雌性無(wú)償為己傳宗接代，是雄性的本能；還有，強(qiáng)奪弱者所有物、盡量少勞而獲爭(zhēng)取不勞而或、自私自利、甚至弱肉強(qiáng)食，都是基因或物理學(xué)定律設(shè)定的本能。

??說(shuō)人性本惡，大致是不錯(cuò)的。只要時(shí)機(jī)一到，人的本能必頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來(lái)。

文明社會(huì)是一個(gè)違反熱力學(xué)第二定律的有序組織，是一個(gè)耗散系統(tǒng)。維持這個(gè)系統(tǒng)，對(duì)內(nèi)依賴暴力，對(duì)外依靠掠奪。事實(shí)上，人類社會(huì)的文明化，對(duì)內(nèi)就是一個(gè)用暴力，不斷控制人的本能，防止人類由本能驅(qū)動(dòng)，自發(fā)地按叢林規(guī)則行動(dòng)的過(guò)程。

??暴力是維持文明最簡(jiǎn)單、最低成本、又有效的工具，道德卻是一個(gè)維護(hù)文明的高成本輔助工具。至于法律，無(wú)非是將暴力規(guī)范化而已。就其本質(zhì)而論，法律是對(duì)人性不信任的產(chǎn)物。更為重要的是，文明程度越高，就會(huì)有越多的人類本能被定為“違法”。我們的祖宗一定不會(huì)想到自己的后代，居然會(huì)因?yàn)楸┞端眢w的某一部分而吃官司。

??因此，刑事犯罪并不必然地隨著人類總體文明程度的提高而下降，是文明社會(huì)的宿命。

唯有暴力能真正制約本能，確實(shí)是個(gè)大大的遺憾。甚至一些無(wú)傷大雅的后天性本能，也需暴力才能制約之。比如，舔食是人類的后天性本能。大多數(shù)人都體驗(yàn)過(guò)舔盤子的快感。可是，全體人類父母師長(zhǎng)，無(wú)一不用呵斥甚至用體罰來(lái)制止兒童舔食。

??因?yàn)槌朔ㄒ酝猓o(wú)良方。

人類社會(huì)的2個(gè)根本的且互相纏繞的本因―――人的劣根性和文明社會(huì)不是自然的系統(tǒng)，決定了刑事犯罪是人類社會(huì)永恒的伴侶。因此，暴力也必需是文明社會(huì)永恒的必備工具，死刑只是其中之一而已。這是人類的宿命。

暴力的種類繁多，也在不斷改進(jìn)之中。

??從改進(jìn)成功的意義出發(fā)，死刑是可以從泛用、慎用、限用，到“休眠”、到廢除。在這個(gè)意義上，“廢除死刑是文明社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)”是可期望的。重要的是，在廢除之前，必需找到替代品。因?yàn)椋祟愂菬o(wú)法自行刪除人類的本能，正如你不可能揪住自己的頭發(fā)，把自己提離地面。

??

迄今為止，廢除死刑派人士關(guān)于替代品的設(shè)計(jì)思路，說(shuō)穿了無(wú)非是：只要留下人命就行。據(jù)此可以預(yù)言，他們的死刑的替代品，必然還是一種暴力，甚至是一種更令人難以忍受的折磨。這真是令人不寒而栗。

2。 死刑侵犯了犯人的生命權(quán)

生命權(quán)本來(lái)就是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。

??講到生命權(quán)的時(shí)候，我們通常表象出一種“大人類沙文主義”，我們既不會(huì)關(guān)心這權(quán)利從何而來(lái)、因何定義，也不會(huì)理會(huì)其它物種的生命權(quán)。就如我們吃烤肉時(shí)，對(duì)豬們挨刀子時(shí)的哀號(hào)，從來(lái)就置若罔聞一樣。大概只有在佛祖眼里，人與豬的生命權(quán)才是等價(jià)的。

實(shí)際上，時(shí)至今日，學(xué)術(shù)界對(duì)的生命權(quán)的詮釋，遠(yuǎn)非自洽，甚至連生命權(quán)是誰(shuí)賦予的這一基本問(wèn)題的解釋，尚未統(tǒng)一。

??不過(guò)，對(duì)所謂生命權(quán)的2個(gè)基本原則―――生命至上和生命平等原則，意見(jiàn)比較統(tǒng)一。生命至上自不待言，生命平等也是必需，否則蓄奴、種族主義、種族屠殺都有根據(jù)了。

但是，偏偏這2個(gè)原則之間，會(huì)出現(xiàn)矛盾。請(qǐng)看下面的問(wèn)題：

有一負(fù)案在身的殺手正舉刀欲殺一個(gè)在黑夜趕路的無(wú)辜婦女，而你恰好在那殺手后方。

??你能及時(shí)做的是：按一個(gè)開(kāi)關(guān)，讓一束激光滅了那個(gè)連環(huán)殺手，婦人于是得救；或者袖手旁觀，任由那罪行累累的殺手行兇后逃之夭夭。在這種二者必居其一的情況下，你會(huì)怎么做？

如果不必拘泥于生命權(quán)的基本原則，事情好辦。絕大多數(shù)人會(huì)毫不猶豫選擇按下開(kāi)關(guān)。

??但是，如果考慮生命權(quán)的基本原則，麻煩就來(lái)了。因?yàn)椋瑥摹吧辽显瓌t”出發(fā)，必須制止殺手剝奪無(wú)辜婦人的生命（請(qǐng)注意在這里，“制止”的方式是唯一的）；但是，從“生命平等原則”出發(fā)，無(wú)辜的被害人與無(wú)惡不作的加害人之生命權(quán)是平等的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

于是，按生命權(quán)的基本原則，我們必須行動(dòng)（按下開(kāi)關(guān)）；同樣依照生命權(quán)的基本原則，我們又不能采取行動(dòng)！我們陷入了哈姆雷特式困境。

??

究竟誰(shuí)該死啊？是那個(gè)可憐的無(wú)辜婦人嗎？！

當(dāng)然，上面的“案例”是設(shè)計(jì)出來(lái)的。在現(xiàn)實(shí)生活中，“生命權(quán)學(xué)說(shuō)”面對(duì)更殘酷的困境數(shù)不勝數(shù)。例如，媒體報(bào)道過(guò)，一位懷孕6個(gè)月的婦人，查出晚期肝癌。專家預(yù)計(jì)她不做手術(shù)，生存期至多半年，但胎兒可保；但如果手術(shù)，她有存活的機(jī)會(huì)，但6個(gè)月大的胎兒必須犧牲。

??她面臨的是實(shí)實(shí)在在的困境：救誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題，生命權(quán)理論無(wú)法回答。

看來(lái)現(xiàn)有的生命權(quán)理論不是那么靠得住。我們究竟應(yīng)該先完善這靠不住的理論，還是強(qiáng)行用之救贖兇犯的生命？

3。 不符合“社會(huì)契約論”對(duì)政府和公共權(quán)力形成與運(yùn)作的解釋

廢除派人士非常喜歡抬出的論點(diǎn)是?加利??（Cesare Beccaria，1738-1794）關(guān)于“生命權(quán)不可讓渡”的理論，來(lái)支持“死刑不符合社會(huì)契約論的對(duì)政府和公共權(quán)力的形成與運(yùn)作的解釋”。

??

中國(guó)人就是喜歡師古崇古。無(wú)論中外古人，越古老越權(quán)威。真是悲哀。?加利??老先生作古數(shù)百年，我們總該有點(diǎn)進(jìn)步了吧？

請(qǐng)注意，死刑作為一種公權(quán)力，不是來(lái)自公民讓渡出生命權(quán)，在這一點(diǎn)上，老?加利??先生糊涂了。事實(shí)上，這種公權(quán)力來(lái)自于公民讓渡的“在特殊情況下的生命處置權(quán)”。

??

生命處置權(quán)可以讓渡，是很自然的，也是歷史形成的。軍人入伍或執(zhí)行特殊任務(wù)時(shí)，會(huì)宣誓以死效忠國(guó)家；你媽討厭你，可以在你出世之前“打掉”你；接生你的時(shí)候，你的命捏在醫(yī)生或接生婆手里；生病住院，你事實(shí)上已經(jīng)與醫(yī)院建立了契約關(guān)系，把活命希望交給了院方。

??在你痛不欲生的時(shí)候，你要求安樂(lè)死……，這些都是生命處置權(quán)讓渡的例子。何必掩耳盜鈴？

如果公民投票的結(jié)果是“殺人者死”，那就意味著公民把殺人者的生命處置權(quán)交給了公權(quán)力，即便這未來(lái)的殺人者就是現(xiàn)在的他們自己。

這就是死刑公權(quán)力的法理基礎(chǔ)。

??

4。 出現(xiàn)誤判無(wú)法挽回

任何行動(dòng)，都存在出錯(cuò)的可能。因此，在行動(dòng)前，應(yīng)該進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分析，以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、緊急處理、善后等預(yù)案。如果潛在風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而無(wú)法接受，應(yīng)該考慮取消行動(dòng)或者采取替代行動(dòng)。

使用死刑的最大風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然是誤判。

??誤判產(chǎn)生2個(gè)令社會(huì)難以接受的后果：誤殺無(wú)辜和放走真兇。但是，如果以此為由廢除死刑，我們會(huì)陷入意想不到的困境和混亂。

如果“存在由于誤判，造成無(wú)法挽回的人命損失風(fēng)險(xiǎn)，死刑必須立法廢除”，這個(gè)判斷成立，則“存在由于人為錯(cuò)誤，造成人命損失風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)，必須立法禁止”，同樣成立。

??

例如，為避免傷及無(wú)辜，我們應(yīng)該立法禁止使用民用航空。因?yàn)槊窈接?大與人有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)：人造飛行器故障風(fēng)險(xiǎn)和人為操作失誤風(fēng)險(xiǎn)。2種風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)引致大量人命損失的空難。事實(shí)上，波音也好，空客也好，它們因機(jī)械故障，發(fā)生空中解體的概率盡管以百萬(wàn)作分母，但一定大于零。

??客機(jī)空中解體的結(jié)果，必定是大量人員喪失生命。至于飛行過(guò)程中，因機(jī)師判斷失誤引起的空難，性質(zhì)上根本就等同于法官錯(cuò)判死刑！

可是，為什么誰(shuí)也不會(huì)愚蠢到提出立法禁止使用民用航空？

如果不囿于法律，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，類似存在著無(wú)辜人命傷亡風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)和事物，數(shù)不勝數(shù)。

??在沒(méi)有找到風(fēng)險(xiǎn)更低的替代品之前，我們不得不接受一定程度的死亡風(fēng)險(xiǎn)。這是無(wú)可奈何的。

事實(shí)上，我們每時(shí)每刻都在承擔(dān)涉及生命的風(fēng)險(xiǎn)。看看現(xiàn)在你正在用的電腦，它有漏電并且電死你的可能。那么你為什么會(huì)心安理得地用你這臺(tái)電腦？因?yàn)槟阒溃瑹o(wú)論花費(fèi)多少資源，IBM他們一定會(huì)絞盡腦汁地使電腦及其附件的漏電率，降到某種“可接受”的水平，而不是“廢除電腦的生產(chǎn)和銷售”！當(dāng)然，無(wú)論IBM們?cè)趺磁Γ╇姷母怕视肋h(yuǎn)不會(huì)是零。

??你心安理得地用電腦，只是因?yàn)槟阍敢猓?

以“出現(xiàn)誤判無(wú)法挽回”作為廢除死刑的論據(jù)，無(wú)異于因噎廢食，未免兒戲。正確的做法，還是尋求它的替代品。在有替代品之前，我們只能接受誤判的風(fēng)險(xiǎn)。這就是殘酷的，也是現(xiàn)實(shí)的。我們目前最能指望的，還是司法系統(tǒng)的完善、刑偵技術(shù)的提高等等。

??

奇怪的是，中外廢除死刑派人士，多出于法律界。偏偏又是他們提出“出現(xiàn)誤判無(wú)法挽回”這一個(gè)矛頭對(duì)著自己的理由。看來(lái)，中外法律界對(duì)自己的信心不足啊！

事實(shí)上，出現(xiàn)任何法律意義下的錯(cuò)誤判決，損失都無(wú)法挽回，自由刑、死刑概莫能外。先賢裴多菲詩(shī)云：生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高；若為自由故，兩者皆可拋！按裴老的價(jià)值觀，愛(ài)情高于生命，自由既高于愛(ài)情亦高于生命，且自由無(wú)價(jià)。

??那么，錯(cuò)判徒刑后果的不可糾正性，與錯(cuò)判死刑無(wú)異。因?yàn)闊o(wú)論賠償多少，錢既買不到自由也買不到命。于是徒刑錯(cuò)判也不可接受。怎么辦？

如此說(shuō)來(lái)，不如干脆把現(xiàn)有法律體系給廢了。

5。 廢除死刑不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治安惡化

這個(gè)命題，根本就是個(gè)偽命題。

??

第一，死刑的威懾力，死刑對(duì)社會(huì)秩序的作用，都是不可驗(yàn)證的。原因是不存在可用的對(duì)照組。沒(méi)有人能找到2個(gè)條件完全相同的社會(huì)，或者在一個(gè)社會(huì)中，劃分出2個(gè)條件完全相同的群體，試驗(yàn)一個(gè)實(shí)施死刑，另一個(gè)不實(shí)施死刑，觀察一段時(shí)間，然后作出科學(xué)的結(jié)論。

??

第二，同樣，拿保留和廢除死刑的國(guó)家的犯罪率進(jìn)行比較，從統(tǒng)計(jì)分析學(xué)看毫無(wú)意義。梵蒂岡、斐濟(jì)或者馬爾代夫這樣的國(guó)家，有無(wú)死刑，對(duì)社會(huì)治安狀況幾乎毫無(wú)影響，因?yàn)檫@些國(guó)家的公民甚至連罵人的機(jī)會(huì)都難找；而不久前的布隆迪、盧旺達(dá)、塞爾維亞和現(xiàn)在的伊拉克、阿富汗，這些國(guó)家，有無(wú)死刑，對(duì)社會(huì)治安狀況也幾乎毫無(wú)影響，因?yàn)槟抢锏娜颂焯煸诨ハ喑饸ⅰ?/p>

??

至于一些所謂“人權(quán)組織”或其它組織、機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)合國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)作出的“沒(méi)有證據(jù)證明廢除死刑后，犯罪率會(huì)增加”的判斷，要么出于對(duì)統(tǒng)計(jì)分析的無(wú)知，要么就是嘩眾取寵、甚至是別有用心。因?yàn)檫@個(gè)判斷，是不可驗(yàn)證的。因此是廢話。

說(shuō)個(gè)笑話，如果非要“科學(xué)地”確認(rèn)“廢除死刑不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治安惡化”，倒有一計(jì)：

效仿當(dāng)年為平息特區(qū)立廢之爭(zhēng)，有先賢提出，劃一“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，讓“凡是派”也有機(jī)會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（特區(qū)）比試比試的招兒，搞個(gè)“中國(guó)無(wú)死刑特區(qū)”，試試又如何？

如果廢除死刑派人士的父母尚健在，必哭諫各位兒女，千萬(wàn)別到那有去無(wú)回的地方！

死刑廢除論概述

廢除死刑的觀點(diǎn)最早可源于16世紀(jì)英國(guó)學(xué)者托馬斯·莫爾，但是莫爾對(duì)死刑的質(zhì)疑并未得到人們的關(guān)注，而與此同時(shí)，基于原始教義而由基督教提出的死刑廢除觀點(diǎn)亦未引起多大的反響。

??直到1764年貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》一書的面市，才引出一場(chǎng)死刑是存是廢這個(gè)延續(xù)了幾百年的疑問(wèn)。死刑廢除論者認(rèn)為：死刑并不比終身監(jiān)禁具有更大的威懾力。即使人們同意刑罰的目的在于阻嚇將來(lái)犯罪的發(fā)生，也不一定要堅(jiān)持惟有死刑才可達(dá)到最大的威懾作用。

??事實(shí)。

權(quán)利制約權(quán)力。尊重公民生命權(quán)利！

廢除死刑基于人權(quán)原理。人的生命權(quán)天賦而不得剝奪，基于此，任何人包括公權(quán)力都不可以執(zhí)仗手中權(quán)力剝奪個(gè)人的生命權(quán)。這是廢除死刑的法理依據(jù)。

現(xiàn)實(shí)層面，死刑有不可逆轉(zhuǎn)性，這對(duì)于案件認(rèn)定錯(cuò)誤，乃至于政治犯的人生權(quán)力保護(hù)有著密切聯(lián)系，在《旨在廢除死刑的公民及政治權(quán)利國(guó)際公約第二項(xiàng)任擇議定書》中有明確規(guī)定，政治犯等犯罪分子的權(quán)利保護(hù)，其中就有明確規(guī)定死刑廢除。

如果你想要了解廢除死刑相關(guān)內(nèi)容，可以去查閱相關(guān)論文和國(guó)際公約，廢除死刑在我國(guó)也是個(gè)熱門學(xué)術(shù)話題。

不要一味的把判處死刑作為最嚴(yán)酷的刑罰 被判終身監(jiān)禁的人更加痛苦在于心理

刑罰根據(jù)政治形式有密切關(guān)系 和平時(shí)期刑罰相對(duì)減輕 政治混亂刑罰加重

標(biāo)簽：死刑依據(jù)除了