是什么原因推動了三星堆的這次大規?？脊?？為什么等了近百年？據說三星堆當年不再挖掘不再公布研究成果，

是擔心發現中華文明是從埃及傳過來的，埃及，地中海周邊的古文明起源更早，

然后經過兩河流域，西域中亞，印度，傳到四川，再傳到中原，

從而影響產生了商周的青銅技術。

因為三星堆的青銅技術遠遠超過商周的。

而且三星堆出土的人像長得像埃及人。

（當然這只是網上一部分人的觀點）

我看了昨天中央13的直播。但是我也不懂考古。

所以有個幾個疑問，大家一起幫著解惑下。

這些坑都是“祭祀坑”嗎？

我覺得早期一些以陶制文物為主的坑可能是墓葬或祭祀坑。

但晚期的幾個集中出土金屬文物的坑我認為不是墓葬或者祭祀坑。通過直播畫面可以看到，這些晚期的坑都是叫固定的深坑，而且文物（象牙、青銅器、玉器、金器）都是集中、多層疊壓在坑中，并有焚燒、損毀痕跡（參考其他地區，祭祀坑和墓葬一般都在平面上有一定的擺放結構形式）。

在我一個業余人士看來，這么貴重的大鼎、金器、玉琮、權杖等在當時基本是最高權力的象征，集中雜亂堆疊在幾個疑似祭臺（或宮殿）的附近，還有損毀、焚燒、掩埋痕跡，不像祭祀，也不像墓葬。

更像是一個王朝被推翻，全部重要的禮器、象征王國權利的物國寶被集中銷毀，掩埋。這些坑，可能是“掩埋坑”。

如果這個推論成立，這里可以解開古蜀國消失的謎團。

象征權力的器物被集中焚毀、掩埋，加上沒有其他清晰歷史記載，

是否說明是被“被統治者們”反抗推翻的。

如果是被長江下游、北方等地的外域力量推翻，沒必要銷毀其與自己文明類似的遺物。此外，夏朝一直因為缺少鮮明證據而被一些學者否定，三星堆的考古是否可以為夏朝的存在找到一些依據？

這些都值得進一步研究，也是我最為期待的地方。

如果能連起來，那么神話傳說可能源自一定的歷史事實。

貝殼、象牙來源是本土還是外域？早期發掘的貝殼已經證明與印度洋地區的海貝相似，這些貝殼屬于本土原生嗎？

比如王國的附屬沿海部落貢獻的，或者夏商時期古蜀國地區與印度洋海域有地理交集，曾發生過局部地殼運動導致分離。

或者在長江上游可否找到類似的貝類？

還是當時該地區與南亞已經建立了某種貿易往來？

類似后期的銅錢？

象牙產自本地嗎？

一些學者認為象牙可能是通過貿易而來。

但我偏向于認為象牙產自當地，因為史料中曾有存在“戰象”的記載。

再者目前云南依然有大象生存。

此外，象牙與青銅器和玉器在一起，它也是當時王國的珍貴寶物，還是區別于貝殼的另一種大額貨幣呢？

假如結論是產自本土，那么可以對當時的自然環境、地質變化提供一定的幫助。

假如來自外域，則證明當時古蜀國已經與東南亞、西亞有一定的貿易往來。

也許可以將“絲綢之路”這樣的商業交流的早期起源，推向更早的時期。

這些都是我所期待確認的。

金制人面像是本土原生還是受外域文明的影響？專家通過良渚遺址已經確定玉琮的起源要早于三星堆。

但無論在黃河流域還是長江中下游其他地區，

同期并未發現如“面具”一類的青銅和黃金的組合文物。

這個來源是當地原生的嗎？

還是受商貿文化交流來自埃及等外域文明的影響？

如果金銅組合面具是當地原生，可否找到孕育其產生的早期起源線索依據？

目前而言，陶制人面已經有明顯的本土原創特性，

但材料復合結構等特點等尚需進一步考證。

如果是受商貿文化交流影響，則可將中國與西亞的商貿文化交流推向更早的時期。

幾何知識和器物加工技術細節源頭如何？“青銅五幅太陽輪”的幾何結構非常均勻規整，而且上面的對稱幾何形狀處理，

“青銅樹”的三角底座力學結構，這表明當時人們對幾何圖形、結構的理解已經比較成熟。

此外，“青銅面具”上面的鋸齒樣方孔切痕，當時是用什么材料的工具切割出來的？

包括玉器上的紋路，是用什么工具制作的，有學者對宋代的研究認為，當時有線切、砣切等技術，但技術細節是什么，尚不清楚。這些都值得進一步研究。

這是否會將中國古代夏商時期的材料加工技術，幾何學、工程力學等推向更高的水平。

總體而言，三星堆的一些發現，可能將刷新中國古代史。

也有可能將中西方的文化交流時間點推向更早的時期。

不僅對了解中國夏商時期的金屬加工技術、工藝，幾何學等都有重要意義，

也對未來社會發展有重要的啟示意義。

當然，我最最期待的是后續能有文字的驚喜出現和相關解析。

標簽：三星堆考古大規模